¿Es errónea la Biblia por clasificar a los murciélagos como aves?

¿La Biblia clasifica a los murciélagos como aves, es errónea?

¿Es errónea la Biblia por clasificar a los murciélagos como aves? Algunas personas, basados en esto, creen que la Biblia es digna de descrédito por presentar a un mamífero alado como un ave.

Este artículo le ayudará a responderle al escéptico que cree tener pruebas de que la Biblia es un fraude.

Cuando un escéptico critica a los creyentes por esta razón, no se han detenido a mirar bien el asunto. Comencemos por donde se debe. La Biblia dice en Levítico 11:13-19

En cuanto a las aves, tendréis repulsión de las siguientes, que no se comerán y serán abominación: el águila, el buitre quebrantahuesos, el zopilote, el gallinazo, el milano, según su especie, todo cuervo, según su especie, el avestruz, la lechuza, la gaviota, el gavilán, según su especie, el búho, el cormorán y el ibis, el cisne, el pelícano, el buitre, la cigüeña, la garza, según su especie, la abubilla y el murciélago.

Vayamos al contexto

En el capítulo 11 de Levítico Dios le habla a Moisés y Aaron para dictarle algunas leyes acerca de los animales que podrían comer, y aquellos que ritualmente se consideraban impuros. Luego de hablar de los que hoy conocemos como reptiles y mamíferos, la Biblia menciona las aves, entre los cuales inserta a los murciélagos. La pregunta es: ¿por qué un escéptico debe creer que Moisés debía conocer nuestra actual clasificación de los animales?

¿Es errónea la Biblia por clasificar a los murciélagos como aves? No. Veamos: en sus ordenanzas, Dios prohíbe alimentarse de aves carroñeras, delas que se alimentan con sangre de sus víctimas o de lo que es «Inmundo» según el contexto y las normas bíblicas, ya que éstas al alimentarse de cosas muertas quedaban ceremonialmente impuras o contaminadas. Esto es el propósito fundamental de la inclusión de los murciélagos entre aves o animales que vuelan.

¿Cómo se clasifican los animales?

Actualmente los animales se conocen como unicelulares (protozoos) pertenecientes al reino protista y los pluricelulares (metazoos). Dentro de los metazoos hay una división, entre invertebrados y vertebrados (que carecen o no de columna vertebral). Y dentro de los vertebrados tenemos cinco grandes grupos, que son: mamíferos, aves, peces, reptiles y anfibios. Esta clasificación se inicia en el siglo XVIII.

El error del escéptico

Volvemos a preguntarnos: ¿Es errónea la Biblia por clasificar a los murciélagos como aves? Ya vista la actual clasificación de los animales, ¿puede el lector darse cuenta de la infantil exigencia de un escéptico sobre estas cuestiones?

Si el escéptico cree que Moisés debió conocer una clasificación que data del siglo XVIII, ignorando que antes de ello era completamente normal clasificar a los murciélagos como aves, se equivoca. Y al desconocer el contexto, el escéptico no entenderá que Dios no busca una clasificación científica, sino agrupar animales que se deben o no consumir. De hecho, la Biblia no pretende ser un libro de ciencias, pero cuando alguien simplemente no quiere creer (o no sabe en qué creer), podemos esperar que incurra en este tipo de afirmaciones.

Acerca del Autor

Juan Valles
Juan Valles
+ Artículos

Teólogo en formación, predicador del evangelio; apasionado por la apologética y la doctrina cristiana; se dedica al estudio de sectas y movimientos religiosos. Está casado y reside en Caracas.

5 thoughts on “¿Es errónea la Biblia por clasificar a los murciélagos como aves?

  1. Anónimo says:

    Teniendo en cuenta que todos los libros que conforman la biblia han sido seleccionados mucho tiempo después de la muerte de Jesús, dudo que sea la palabra de Dios.

  2. Jose A says:

    Lamento decirte Juan Valles que tu intento de justificar la biblia es absurdo, ya que si de verdad fuera la palabra de dios dicha a los hombres el debiera de saber que en un futuro (¿Que no es omnisciente?) se descubriría que los murciélagos no son aves y para que no se pusiera en duda lo que dice la biblia, le hubiera dicho a Moises que no los incluyera en la lista; incluso tu intento de defender la biblia solo ratifica lo que dicen los ateos, y es que la biblia solo contiene escritos y leyendas de civilizaciones primitivas y que para nada es inspirada por alguna deidad.
    Bien por ti Juan Valles, ya que le estas dando la razón a los ateos.

  3. Juan Valles says:

    ¡Hola José!
    Gracias por comentar. Bueno, que Dios escriba a una nación específica, en un lenguaje específico, en un contexto y para un motivo bien específico no significa necesariamente que Dios no sea omnisciente. Creo que quieres que los israelitas debían conocer la clasificación sobre los animales que surgieron en el siglo XIX ó XX para que Dios fuere omnisciente. Pero Dios no necesita hablar del futuro aquí, sólo se refiere a cosas que sus oyentes puedan entender. Es como si en vez de referirse a Babilonia (que era lo que ellos conocían), Dios les dijera «Irak», sólo porque así se llamaría en el futuro. Es necesario conocer los contextos de la Biblia para poder entenderlos y referirse a ellos. No tiene caso que yo critique Hamlet o Don Quijote si nunca los he leído o conocido el contexto de sus relatos.

    Que tengas un excelente día. Saludos!

  4. josealex2311 says:

    Sigues dando solo pretextos para defender a la biblia, pero lamento decirte que entre mas lees la biblia de forma raciona y sin la necesidad de creer que ese dios existe, te das cuenta de los errores que ahí estan escritos; entiendo que tus miedos te hagas tratar de defender lo indefendible, pero eso no lo hace racional.
    Tu comparación de Bailonia e Irak es absurda.

    Una pregunta; si tu tomas como real todo lo que viene escrito en la biblia, ¿Entonces también crees que la tierra es plana?
    Porque así lo dice la biblia y muchas cosas que dice la biblia no tienen ningún sentido en una tierra esférica.

¿Qué opinas?